首頁 搜索 分類
您當前的位置:首頁 » 寵物資訊 » 新聞焦點

寄養"吉娃娃"在寵物店失蹤 顧客店主賠償產生分歧

因外出探親,將自己心愛的小狗寄養寵物店內,竟被他人領走。在身心受到打擊的情況下,楊女士一紙訴狀將寵物店老闆告上法庭,要求其承擔賠償責任。日前,閔行區法院作出寵物店老闆陳先生賠償顧客楊女士1500元並精神損失費200元,同時返還寄養費100元的一審判決。

楊女士飼養了1條“吉娃娃”寵物狗。因為外出探親,她將狗寄養在陳先生開設的寵物用品店。去年7月28日寄入,9月20日取回,十分順暢。9月24日,楊女士因外出再次將“吉娃娃”寄養,未簽訂書面合同,預付了寄養費用100元。然而,當楊女士于10月中旬去取狗時,

卻聽說“吉娃娃”已被他人領走。楊女士遭受身心打擊,將陳先生訴至法院,要求判令賠償狗的實際價值損失3000元、精神損失費2000元以及已支付的寄養費用732元。

楊女士說,5年前購買這條狗時花了1300元,而陳先生只願賠1500元。5年中自己花費的愛心及錢款與陳先生的賠償數額有很大差距。

陳先生辯稱,第1次楊女士將“吉娃娃”狗寄養,支付了寄養費532元。第2次寄養時,不慎丟失。他對“吉娃娃”品種的狗市場價格比較清楚,且有其他同行的證明,均顯示目前市場上同類型狗的價格為500元左右,現楊女士提出的訴請畸高,願意賠償實際價值損失500元,並給予200元的精神損失費。楊女士提出退還寄養費用,則不予同意。

法院認為,楊女士將狗寄養至寵物店,

陳先生負有妥善飼養及管理之責。因陳先生未能交還寄養物,應承擔相應的財產損害賠償之責。陳先生稱狗于2009年10月8日被他人領走的陳述,並無相應證據證明,不予採信。關於狗的價格,因品種純度不同價格存在較大差異,而本案中的“吉娃娃”已丟失,事實上也無法確定純度,從均衡雙方利益的角度考慮,兼顧雙方對於狗的價值的陳述以及寵物狗本身的特殊性,酌定陳先生賠償1500元。楊女士主張精神損失費,並無相應法律依據,但考慮到陳先生願賠償精神損失費200元,故對該數額予以支持。

下一頁
推薦給朋友吧!
搜索
喜欢就按个赞吧!!!
点击关闭提示